Desde muy temprano en nuestra cultura mediterránea se ha tenido conciencia del carácter intrínsecamente corporativo del ser humano. Así, ya en la parte yahvista de la Torá judía, y más en concreto en el libro bereit ("al principio") que en la traducción griega se denominó Génesis, recogiendo una tradición que, aunque se fijara por escrito en el siglo VI, debe remontar al X a.C., se nos habla de la creación del ser humano como dos en uno. San Pablo (Saul), quien tendría muy en cuenta estos relatos, recoge el relativo a la institución del matrimonio en su Epístola a los efesios (5, 28-32) copiando un fragmento y realizando un certero comentario: «Por esto abandonará el hombre a su padre y a su madre y se adherirá a su esposa y serán los dos una sola carne' (Gen. 2,24). Este misterio es grande, os lo aseguro». Porque ciertamente, aparte de la comparación que se pueda establecer con la Iglesia y que realiza el judío cilicio de Tarso, no deja de ser un misterio para el pensamiento lógico -que no una irrealidad-, lo que hemos denominado con anterioridad -permítasenos la licencia- el "misterio de la santísima dualidad": hay un solo ser humano en dos personas distintas (cada una de las cuales es a su vez un ser humano). O sea que el ser humano no es el hombre, ni lo es la mujer, aunque uno y otro sean seres humanos. El ser humano lo son los dos al mismo tiempo. (Dicho sea de paso este tipo de misterios no pueden resultarnos hoy tan extraño cuando la física cuántica demostró en 1983, en el laboratorio de Orsay y bajo la dirección de Alain Aspect, la no separabilidad de determinadas partículas que ocupaban el mismo lugar al mismo tiempo en el mismo espacio).

            Se podrá decir que es algo caótico el desarrollo de los hechos, pero creo que es en lo caótico donde está la vida. Caótico, desde el punto de vista racional, es que no haya corte claro entre las cosas (blanco/negro, por ejemplo). Cuando la mujer estás preñada, ¿dónde se corta entre la madre y la cría, que es parte de ella sin ser ella? Admiro eso porque suelo admirar lo que soy incapaz de alcanzar. Yo me considero bastante racional y, en consecuencia, bastante amante del orden. No me arrepiento de ser así, desde luego; es más, me gusta. Pero también me gusta lo que no tengo. Creo que eso es lo realmente bueno de que seamos seres sexuados (o sea, diferenciados por el sexo), porque así podemos ser una cosa de forma individual y otra cuando nos fundimos con la parte "contraria" sin por ello dejar de ser individuo. Y la fusión puede ser a muchos niveles, y no sólo el genital. Tal vez por eso no vea con simpatía los movimientos (masculinos en sus planteamientos, aunque los defiendan mujeres) de contemplarlo todo desde el punto de vista racional-igualitario. Me gusta en cambio, como sabe quien me conoce, la "santísima dualidad": el hombre es un ser humano y la mujer es un ser humano, pero ninguno de los dos por separado son el ser humano. Esto lo tenían muy claro los antiguos (está, como he dicho, en la Biblia y lo recoge San Pablo, por ejemplo) pero se fastidió con el triunfo de los planteamientos masculinos que se impusieron con el triunfo del estado y del capitalismo (sobre la comunidad y la economía del don, respectivamente). Seguramente la represión ajena da seguridad, pero no creo que dé el mismo nivel de felicidad que la colaboración sentida, aunque sea más insegura. La tendencia al dominio es natural, pero, como todo, debe encontrar un freno en la tendencia al amor; en un equilibrio inestable, que creo que es el mejor de los equilibrios.

 Saludos